据极目新闻此前报道，涉事餐馆老板霍先生称，13日三名成年女子带着四名儿童（共7人）到店消费。他们点了13元的饸饹面、18元的涮毛肚、两份凉菜以及一份15.8元的团购羊肉串，账单总额70余元。用餐过程中，几个大人分别为同行的孩子免费续面两次。

霍先生表示，其餐馆开业三年来始终执行“一人一碗面，免费续面管饱”的规则——顾客购买一碗面后可免费添加面条至吃饱，但该规则仅适用于“一人一碗”的个体消费场景，因此无法接受“一碗面供全家用”的情况。

“免费续面”看似面馆的一种营销策略，事实上是面馆老板自行制定的一种规则，只不过这一规则仅适用于霍老板的面馆。

通过新闻报道我们不难看出，一家人吃饭，孩子两次续面的要求，让霍老板看到的规则的漏洞，于是以拒绝续面的方式，放弃了对自定规则的履行，在媒体的关注下受到了网友的指责，甚至无体验差评。

联合普法网认为：这个新闻事件体现出几个法律问题：

第一、面馆所代表的商家、企业，为了实现业务引流或差异化竞争，需要制定各种规则，例如：“免费续面”，但规则的可行性，合规性，甚至合法性，商家企业却并没有充分评估，这样很容易出现被规则反噬，有些规则甚至已经触犯了法律的红线，例如：消费欺诈或消费陷阱。

第二、规则执行过程中发现漏洞，完善规则，本应该是商家企业自我优化的必然过程，却因为商家不愿因承担由此造成的经济损失，随意添加各种条件，甚至以“解释权为本店所有”，以此来规避规则可能带来的反噬风险。殊不知，如此带来的损失远远大于坚守承诺，适时优化带来的损失。

另外，还有一个非常重要的法律现象，即互联网平台的消费评价。

报道中霍先生表示：对某平台上关于他店面的“700余条差评”作出回应，他表示这些差评很大一部分来自网络热门事件，并非真实消费体验，他不会理会。

那这些差评，从法律角度讲是否构成对霍先生面馆的名誉侵权，我们暂不考虑“言论自由”，但我们应该清楚最基本的言论底线，那就是我们的言论不应该造成第三方的利益受损。当然，在这里新闻报道基本完成了对事件真实性的认定和判断，但平台差评是基于新闻事实的评论，还是基于自身体验的分享？

对于平台而言，“差评”作为平台制定的一种规则，在服务于消费者对商家选择的同时，是否存在舆论引导下造成对商家的过度评价。

联合普法网认为，规则的本质是服务于规则制定者的某种目的，只有让规则适用于所有人，规则的价值才能够体现，也才能够最终实现规则制定者的目的，这不仅仅适用于一个面馆，同样适用于一个企业，一个国家。

要想让规则产生价值，又不至于反噬，首先要把自己置身于规则，去体验，去感受，规则带来的究竟是什么？