“这些香烟我是用来送礼的，凭什么处罚？”江苏徐州，烟草局工作人员根据线索在退休老人家中，搜出715条香烟后，依法进行处罚。事后老人的女婿以是用来送礼的为由，告上法庭，请求法院判定撤销烟草局的处罚决定。

(案例来源：江苏徐州铁路运输法院）

案情比较清楚，烟草局工作人员根据线索，来到退休老人陈大爷家中，随后工作人员在陈大爷家中的一个房间内，搜出大大小小的箱子，打开一看，一共有715条香烟。后经鉴定，涉案香烟均为真品，总价值为99876元。

烟草局在查处过程中，陈大爷的女婿刘先生赶到现场，承认香烟是他的，并声称其是准备用来送礼的。但工作人员仍对其处以涉案香烟价值10%的罚款，即罚款9987.6元。

事后刘先生不服，以其违法行为没有造成危害后果、执法程序违法为由，将烟草局告上法庭。

在法庭上，刘先生提出了两点质疑：

第一点，涉案香烟是其通过朋友朱某购买的，主要目的是用于送礼，其并没有打算拿到市面上销售。香烟长期存放岳父家中，就是最好的证明。

虽然其持有烟草专卖品许可证，但其同时还是普通公民，因此必须将其个人消费行为与其店铺经营行为区分开来。

刘先生还特别强调说，目前没有证据证明，其行为扰乱了烟草市场秩序，因此应当认定其行为没有造成危害后果。

《行政处罚法》第二十七条规定，违法情节轻微，没有造成危害后果的，可不予处罚。

第二点，刘先生声称其在申请许可证时，只备案登记了店铺与仓库两个地址，因此其认为，烟草局无权到其岳父陈大爷的家中，进行搜查。

本案是属于公民对行政处罚决定不服，而提起的诉讼，即属于行政诉讼。

《行政诉讼法》规定，作出具体行政行为的一方，需举证证明其一方作出的具体行政行为，是符合法律规定的，否则人民法院就会依法作出判决。

也就是说，行政诉讼与民法诉讼“谁主张谁举证”的规定不一样，即本案的举证责任在于被告。

被告烟草局举证称：

首先，刘先生辩解称，涉案香烟是从其朋友朱某处购买的，但经其多方调查未查找到此人，因此无法印证刘先生的说法。且无论是何种目的购买、是否销售均不影响本案的定性。

其次，《烟草专卖法管理条例》第56条明确规定，持有许可证未在当地指定渠道进货的，可处以涉案香烟进货价值的5-10%罚款。

烟草局的态度非常明确，原告刘先生的辩解，查无实证，其行为已经扰乱了当地烟草专卖品的市场秩序，因此烟草局认为，对刘先生处以涉案香烟10%的罚款，完全符合法律规定的。

最后，关于执法程序的问题。

《江苏省烟草专卖管理办法》第7条第2项明确规定，主管部门在查处违反烟草专卖法律案件时，可以依法检查违法生产、销售、存储烟草专卖品的场所。

也就是说，烟草局一方对涉案香烟存储场所的查处，亦是于法有据的。

最终，法院经审理后认可烟草的观点，故驳回刘先生的全部诉求，并判定其一方承担本案的案件受理费。